Court ruling № 61357346, 15.09.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 128/2786/16-ц Провадження № 22-ц/772/2876/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він- ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Медяного В.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., апелянта, заявника ОСОБА_2, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту,

що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Він-ницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року про від-мову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне зна-чення, посилаючись на те, що з 09 травня по 15 вересня 2014 року він перебував у складі добровольчого батальйону територіальної оборони «Айдар» і приймав безпосередню участь у бойових діях по звільненню окупованих незаконними збройними формуваннями населених пунктів Щастя, Металіст, Трьохізбенка, Георгіївка Луганської області. В липні 2014 року заявник був поранений, трива-лий час лікувався, 14 листопада 2014 року рішенням Військово-лікарської комі-сії Центрального регіону було визнано, що ОСОБА_2 має поранення, пов'я-зане з виконанням обов'язків військової служби. Однак, документи військової частини, де служив заявник, втрачені. У зв'язку з неможливістю підтвердити факт своєї участі у бойових діях у 2014 році як учасника антитерористичної операції в Луганській області ОСОБА_2 просив встановити відповідний факт, що має юридичне значення ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серп-ня 2016 року у відкритті провадження у даній цивільній справі відмовлено ( а. с. 5-6 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, заявник оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в той же суд для подальшого в ній провадження. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права ( а. с. 13-14 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукуп-ності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстан-ції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, посилаю-чись на норми статей 11, 122, частину 4 статті 256 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходила з того, що заявлена в суд вимога ОСОБА_2 без участі будь-якої заінтересованої особи про встановлення факту його участі в бойових діях у складі добровольчого батальйону «Айдар» у період з 09 травня 2014 року по 15 вересня 2014 року достовірно свідчить про наявність в даному випадку спору про право, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження вирішуватися судом не може.

Крім цього, судом першої інстанції зроблено висновок про обрання ОСОБА_3 неправильного способу захисту.

З висновками судді суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 04 серпня 2016 року, слід погодитися як обгрунтованими, такими, що відповідають нормам цивільного процесуального законодавства України.

Статтею 256 ЦПК України чітко окреслений перелік справ про встановлен-ня фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом. Встановлен-ня не зазначених інших фактів можливе виключно тоді, коли іншого порядку їх встановлення чинним законодавством України не передбачено.

Суддя суду першої інстанції обгрунтовано послалася на роз'яснення поста-нови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про су-дову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значен-ня», де вказано, що судами не можуть розглядатися заяви про встановлення фактів проходження військової служби, перебування на фронті, одержання по-ранень при виконанні обов'язків військової служби і т.д. Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено коло осіб, які можуть визнаватися учасниками бойових дій. Постановою Кабінету Міні-стрів України від 20 серпня 2014 року № 413 затверджений Порядок надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитеро-ристичній операції, забезпеченні її проведення. Рішення про надання особі ста-тусу учасника бойових дій приймається відповідними комісіями, створеними для цієї мети. Також передбачений порядок вирішення таких спірних питань, яке має місце у заявника ОСОБА_2 Рішення комісії може бути оскаржене до суду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, чинним законодавством визначений порядок встановлення факту уча-сті особи в бойових діях, у виконанні бойових завдань, що виключає можли-вість встановлення цього факту в судовому порядку.

Оскаржуючи судову ухвалу від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_2 запере-чує наявність в його вимозі до суду спору про право, наголошує на порушенні свого конституційного права на судовий захист, наявність доказів його участі в бойових діях на сході України у складі добровольчого батальйону «Айдар».

Проте, основною підставою відмови у відкритті провадження у даній ци-вільній справі є обгрунтована позиція суду з приводу того, що заявлена ОСОБА_3 вимога в жодному разі не може бути вирішена в порядку окремого провадження, оскільки фактично йдеться про встановлення факту, вирішення якого законодавством віднесено до компетенції спеціально утворених і діючих комісій, міжвідомчої комісії у разі виникнення спірних питань, які потребують міжвідомчого врегулювання.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не помилилася, відмовляючи у від-критті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись, зокрема, на норми частини 4 статті 256 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду пер-шої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду прихо-дить до висновку, що суддя суду першої інстанції постановила оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність законних підстав для її задоволення і скасування за-конної судової ухвали, не спростовують вірних висновків, викладених в ній, тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту його участі в бойових ді-ях на сході України у складі добровольчого батальйону «Айдар» з 09 травня по 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: