Court ruling № 61355817, 12.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2016

Справа № 910/4397/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813";

2) Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про визнання відсутності права грошових коштів, стягнення 79 945 143,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г, яким позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено, визнано відсутнім право грошових вимог у Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" за договором про відкриття акредитива № 5 4/10/13-КА, укладеного 31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" грошові кошти у розмірі 79 945 143, 87 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У якості нововиявленої обставини заявник зазначає про те, що лист № 22-12/14 від 22.12.2014 р., яким підтверджується сплата на користь ПАТ "Будівельне управління № 813" грошових коштів у сумі 39 744 647,11 грн. за рахунок спірного акредитиву, був отриманий ПАТ "Фінбанк" в межах строку дії цього акредитиву, тому встановлений судом факт у справі № 910/4397/15-г щодо надсилання вимоги ПАТ "Будівельне управління № 813" із запізненням не відповідає дійсності.

Як зазначив ПАТ "Фінбанк", про цю нововиявлену обставину йому стало відомо у серпні 2016 р. У той же час, доказів про те, що банк дізнався про вказані нововиявлені обставини саме у серпні 2016 р., заявник не надав, так само, як не вказав, якими доказами ця обставина підтверджується.

Питання проте, коли заявник дізнався про виявлену ним обставину, має суттєве значення, оскільки суд позбавлений можливості встановити факт того, чи дотримався заявник строків, передбачених господарським процесуальним законодавством для звернення з заявою про перегляд рішення по справі.

При цьому необхідно зазначити, що рішення, яке просить переглянути заявник було прийняте 22.05.2015 р., а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ПАТ "Фінбанк" подано до суду 08.09.2016 р., про що свідчить штамп канцелярії суду про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявник звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пізніше, ніж через 1 місяць з часу настання таких обставин, не подавши при цьому клопотання про відновлення строку, передбаченого законом на звернення із заявою.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За змістом ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

Також відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачу та відповідачу-1 - ПАТ "Будівельне управління № 813" не направлено копію даної заяви з доданими до неї документами, а подані заявником копії (не оригінали) поштових квитанцій та описів вкладення не можуть бути належними доказами відправки позивачу та відповідачу-1.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо вона подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позової заяви.

При дослідженні матеріалів заяви було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її подання заявником було подано копію (не оригінал) квитанції № 1980 від 07.09.2016 р. на суму 81 727,80 грн., що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.