Court ruling № 61355636, 14.09.2016, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
14.09.2016
Case No.
902/1586/14
Document №
61355636
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. Справа № 902/1586/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 902/1586/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (65104, м.Одеса, ОСОБА_1, буд.13)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" (21050, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.2, кімн.112)

про стягнення 719 511,06 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес - Тіс" про стягнення 719 511,06 грн., з яких: 700 000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 16 646, 64 грн. - сума заборгованості за відсотками за період з 11.08.2014 р. по 23.09.2014 р., 2397, 26 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р., 467, 16 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р., згідно кредитного договору № 608-КЛ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 19.09.2013 р., додаткової угоди № 1 від 30.01.2014 р. до вказаного договору.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1586/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 р..

Ухвалою від 27.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2014 р..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Фінростбанк" до ТОВ "Геркулес - Тіс" в частині стягнення 16 646, 64 грн. - суми заборгованості за відсотками за період з 11.08.2014 р. по 23.09.2014 р., 467, 16 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р.. Позов задовольнити частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" 700 000, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 2397,26 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р.. Судові витрати на судовий збір в сумі 14 047, 94 грн. вирішено покласти на відповідача.

06.01.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

14.09.2016 р. від боржника (відповідача) до суду надійшла заява б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Аналогічні вимоги ставляться і до заяв учасників виконавчого провадження.

Відповідно до п.6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Із приписів ст.56 ГПК України вбачається, що доказом направлення позовної заяви має бути опис вкладення а не інший доказ.

Всупереч вказаним вимогам законодавства до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачеві (позивачеві).

Тому суд приходить до висновку, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано доказів, які підтверджують відправлення позивачеві копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, аналогічно, на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 22, 25, 56, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 2-х аркушах з додатком на 5-х аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, органу ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (65104, м.Одеса, ОСОБА_1, буд.13)

3 - відповідачу (21050, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.2, кімн.112)

4 - Центральному відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15а)

Часті запитання

Який тип судового документу № 61355636 ?

Документ № 61355636 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 61355636 ?

Дата ухвалення - 14.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61355636 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61355636 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 61355636, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

The court decision No. 61355636, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 61355636 refers to case No. 902/1586/14

This decision relates to case No. 902/1586/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 61355632
Next document : 61355637