ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Київ К/800/15048/14
Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Б"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2013
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014
у справі № 826/13832/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Б"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві
третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Б".
Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Б".
2. Розгляд касаційної скарги призначити на 08.09.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис) О.І. Степашко
The court decision No. 61355189, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/13832/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: