Court ruling № 61355107, 14.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/30480/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» про скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області № 000242 від 26.08.2014 про накладення стягнень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області № 000242 від 26.08.2014 про накладення стягнень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що на підставі наказу № 191 від 11.07.2014 та направлення № 000706 від 11.07.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведена планова перевірка позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт № 000610 від 15.07.2014.

На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 09.02.2012 та листа Держспоживінспекції України «Щодо посилення контролю за якістю нафтопродуктів» від 23.05.2012 № 3048-1-7/6 в ході проведення позапланової перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції № 15 від 15.07.2014, а саме: 1. Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В, вид II, дата виготовлення 04.07.2014 ПАТ «Укртатнафта»; 2. Бензин автомобільний А-92 Євро вид II клас Є, д/в 08.01.2014 ПАТ «Укртатнафта»; 3. Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро, вид II, клас Д, д/в 21.02.2014 ПАТ «Укртатнафта».

Відповідно до висновків протоколів випробувань ТОВ «Науково - виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» №№ 62, 63, 64 від 31.07.2014 встановлено:

- зразки дизельного пального підвищеної якості (Євро) марки В, вид II не відповідають вимогам ДСТУ 4840:2007 за показником «Вміст сірки, мг/кг, не більше: норма - 50; фактично - 830»;

- зразки бензину автомобільного А-92 Євро вид II клас Є не відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 за показником «Вміст сірки, мг/кг, не більше: норма - 50; фактично - 517»;

- зразки бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро, вид II, клас Д не відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 за показником «Вміст сірки, мг/кг, не більше: норма - 50; фактично - 560».

Встановивши, що реалізована продукція щодо трьох партій товару не відповідає вимогам нормативних документів, на підставі протоколів випробувань ТОВ «Науково - виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» та акту № 000610 від 15.07.2014, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області складено спірну постанову № 000242 від 26.08.2014 про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 80452,45 грн., згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відбір зразків продукції відповідачем було здійснено з порушенням, за наслідками лабораторних досліджень складено протоколи випробувань, а не паспорти якості за формою № 11-НК, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови № 000242 від 26.08.2014 про накладення стягнень.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991, у редакції на час спірних правовідносин, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 13 та частини 1 статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

ДСТУ 4840:2007 визначено, що цей стандарт поширюється на дизельне паливо підвищеної якості, яке одержують із продуктів перероблення нафти та використовують у швидхохіднихдизельних та і газотурбінних двигунах наземної та суднової техніки. Для скупної проби при проведення контролювання беруть 3 дм3 продукту.

ДСТУ 4839:2007 поширюється на бензини автомобільні підвищеної якості, які використовуються як паливо для автомобільних і мотоциклетних двигунів, а також двигунів іншої призначеності. При проведенні контролювання беруть 3.0 дм3 продукту.

За змістом пункту 4.2.3 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України 04.06.2007 № 271/121, об'єм проби, необхідної для повних випробувань, зазначено в нормативних документах на нафту та/або нафтопродукти. Мінімальний об'єм контрольної проби нафтопродукту має забезпечити можливість здійснення приймально-здавальних і контрольних випробувань і становити для бензину, палива дизельного та палива для авіаційних двигунів 1 л; нафти, оливи і мазуту - 0,5 л.

Згідно матеріалів перевірки відповідачем відібрані зразки продукції дизельного пального підвищеної якості (Євро) марки В, вид II, бензину автомобільного А-92 Євро вид II клас Є та бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро, вид II, клас Д у об'ємі 1,5 л з кожного виду. Також було опломбовано та залишено на місці як контрольні зразки продукції дизельного пального підвищеної якості (Євро) марки В, вид II, бензину автомобільного А-92 Євро вид II клас Є та бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро, вид II, клас Д у об'ємі 1, 5 л з кожного виду.

Таким чином Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області дотримано процедуру відбору зразків продукції у відповідному об'ємі.

У статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 визначені наступні поняття: засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності; повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Встановлено, що аналізатор сірки у нафтопродуктах «Спектроскан SL», який належить ТОВ «Ойлцентр», пройшов зазначену повірку та був визнаний придатним до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2-0794-13 від 24.09.2104.

За таких обставин протоколи випробувань ТОВ «Науково - виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» №№ 62, 63, 64 від 31.07.2014, які були складені на підставі даних приладу «Спектроскан SL», містять достовірну інформацію.

З урахуванням підтвердження факту реалізації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 нафтопродуктів, які не відповідають вимогам ДСТУ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області при прийнятті спірної постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: