КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
13 вересня 2016 року 810/2300/16
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,
представників сторін
від позивача ОСОБА_1,
від відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач
до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач з позовом доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2300/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи 13.09.2016 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.
Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 11.10.2016.
Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2300/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до 11 жовтня 2016 року.
2. Призначити наступне судове засідання у справі на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.
3. Витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області:
- інформацію про рух та стан кримінальної справи від 19.06.2014 № 32014080280000037 відносно посадових осіб ТОВ «Фирус-Мет 2007» за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.
- належним чином засвідчені копії процесуальних документів допиту посадових осіб ТОВ «Фирус-Мет 2007» відносно господарської діяльності ТОВ «Фирус-Мет 2007».
Зобов'язати Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області надати витребувані судом документи у строк до 04.10.2016.
4. Викликати у судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.
The court decision No. 61354757, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 810/2300/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: