Court ruling № 61353166, 14.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Третя особа у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 752/4465/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11210/2016Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Колегією суддів встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними, повернуто позивачу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник не оплатила судовий збір.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також пільги по сплаті судового збору для споживачів містилися і в Законі України «Про судовий збір» до 01.09.2015 р.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

ОскількиЗакон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок сплати та розміру судового збору і був прийнятий пізніше, то колегія суддів вважає, що застосуванню підлягає саме цей Закон, а не Закон України «Про захист прав споживачів».

Подібної практики притримується і Верховний Суд України, висновки якого є обов'язковими для всіх судів України, зокрема, в ухвалах від 30 березня 2016 року у справі № 6-758ц16, від 09 лютого 2016 року у справі № 6-36ц16, від 8 квітня 2016 року у справі № 6-758ц16, від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15.

Таким чином, суд першої інстанції правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права повернув позовну заяву позивачу, так як остання не сплатила судовий збір за подачу позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року обґрунтованою та такою, що постановлена з дотримання норм чинного законодавства України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому її слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді