Court ruling № 61353084, 14.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

23 серпня 2016 року через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Зі справи убачається, щоОСОБА_3, який діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, подавалася апеляційна скарга на ухвалу районного суду від 31 серпня 2015 року (а.с.67-69) й ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.100-102).

Враховуючи викладене та те, що при поданні апеляційної скарги (вперше) ОСОБА_3 також діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, як законний представник, а тому реалізував передбачене ЦПК України право апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 754/12339/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12908/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.