Court ruling № 61353013, 08.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року,

встановила:

у березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року у справі було відкрито провадження. У червні 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді у порядку п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 12 укладеного між сторонами договору, будь-які вимоги, яки виникають при виконання договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації банків України. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду у разу, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно ч. 14 ст. 6 Закону України «ІІро третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник з договору банківського вкладу, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Таким чином, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду із порушенням норм, процесуального права, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у третейських судах, а тому ухвала підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/9887/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11996/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маркаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.