Court ruling № 61353009, 07.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «Хумана Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, тертя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Хумана Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, тертя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що він проживає у м. Дніпро, а тому справа за правилами ст.109 ЦПК України не підсудна судам м. Києва.

Судом першої інстанції не враховано, що інший відповідач - Державна служба інтелектуальної власності України, був включений позивачем до позовної заяви для штучного розгляду справи в м. Києві, оскільки вимоги до нього є передчасними та такими, що повинні розглядатися за правилами іншої юрисдикції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3, представник Державної служби інтелектуальної власності України - Костенко К.О. та представник Державна фіскальна служба України - Запорожець А.Б. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що Компанії «Хумана Гмбх» звернулася у суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, тертя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок номер НОМЕР_1.

Справа № 760/7371/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11144/2016Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. 20 квітня 2016 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та повинна розглядатися у м. Дніпро, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, вона пред'явлена до двох відповідачів: юридичної особи Державної служби інтелектуальної власності України та фізичної особи ОСОБА_1, за місцезнаходженням першого відповідача (м. Київ, вул. Липківського, 45).

Тобто позивач дотримався правил визначених ст.ст.109, 113 ЦПК України, а суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Доводи апелянта про те, що Державна служба інтелектуальної власності України була включена у позов штучно для розгляду справи у м. Києві, оскільки позовні вимоги до неї є передчасними та необґрунтованими, є безпідставними, оскільки дане твердження є припущенням апелянта, а питання обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції на даному етапів не вирішується.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ч ст.ст.109, 113 ЦПК України, правильно визначився з підсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді