Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
15.09.2016 р. № 820/3871/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справ ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.
3. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.
4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2016 року.
6. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року було зупинено провадження у справі до надання до суду витребуваних від Головного управління Національної поліції в Харківській області доказів, а саме, протокола Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яким оформлено рішення стосовно позивача, щодо невідповідності займаній посаді.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Через канцелярію суду 14.09.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області доказів надано протокол Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яким оформлено рішення стосовно позивача, щодо невідповідності займаній посаді.
Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження та керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 820/3871/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. № 22.
3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Тітова О.М.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітов О.М.
The court decision No. 61352872, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 820/3871/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: