Court ruling № 61349705, 16.09.2016, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

________________________________

Єдиний унікальний номер 704/158/16-к

У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора Варяниці Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву прокурора про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерини Миколаївни у кримінальному провадженні № 12015250240000413 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015250240000413 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор подав заяву про відвід судді Міщенко К.М., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи на обставину, що виключає участь судді Міщенко К.М. в даному провадженні, те, що мати обвинуваченого по справі працює разом з рідним братом судді Міщенко К.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти заяви, зазначив, що не вбачає у вказаній прокурором обставині підстав для відводу судді Міщенко К.М. та її упередженності у розгляді даної справи. Крім того, вказав, що дана обставина йому раніше не була відома і він дізнався про неї лише від прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід судді Міщенко К.М., суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана прокурором обставина, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді, є недостатньо обгрунтованою, не переконливою і такою, що не може вплинути на об'єктивність та викликати сумнів у неупередженності судді Міщенко К.М. під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження по суті та винесення законного судового рішення, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді Міщенко К.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова