Court ruling № 61348919, 15.09.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12517/14-а

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

прокурор Лисик М.А.

розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м.Черкаси про відвід суді ОСОБА_2Г за заявою ОСОБА_3 ,боржник ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси в порядку ч.9ст.267 КАС України-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою,боржник ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси в порядку ч.9ст.267 КАС України по справі №711/12517/14-а.

Представник ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси ОСОБА_4 до початку розгляду заяви заявив відвід судді Казидуб О.Г. та оголосив заяву ,в якій зокрема зазначено,що в судовому засіданні 15.08.2016 року в адрес представника відповідача ОСОБА_5»юка Я.В. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не однократно відкрито висловлювали наміри фізичної розправи над представником,зухвало висловлюючи погрози,порушуючи порядок в залі судового засідання,проте суддя Казидуб О.Г. будучи головуючою в судовому засіданні ніяким чином на вказану поведінку не реагували та дій ,які порушують ділову репутацію представників відповідача ,не зупинила. В цьому вбачається різне ставлення судді до учасників процесу,надання переваги одній стороні перед іншою,що є порушення принципу рівності,передбачених ч.1ст.49 КАС України. Дане твердження підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини від 21.03.2002 року по справі «Нікула проти Фінляндії». В подальшому просив ,щоб такі дії заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6М суддя Казидуб О.Г. присікала.

Представник ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси ОСОБА_5»юк Я.В. підтримав заяву про відвід та зазначив що в судовому засіданні 15.08.2016 року спочатку в його сторону були обвинувачення з боку ОСОБА_6,а потім підтверджуючі обвинувачення з боку ОСОБА_3, вони сказали ,що він повідомив неправдиві відомості і в зв»язку з чим йому необхідно дати в морду,тому вважаю таку поведінку не припустимою,він представляє інтереси ОСОБА_1 ,в зв»язку з чим необхідно було зробити заявнику зауваження ,чого суддя Казидуб О.Г. не зробила.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували про заявленого відводу,вважають його безпідставним.

Прокурор Лисик М.А. заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прослухавши звукозапис від 15.08.2016 року , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються представники ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5»юк Я.В. не знайшли свого підтвердження на звукозапису,лише розмова на підвищених тонах в кінці судового засідання між учасниками процесу що не свідчила про порушення порядку судового засідання .

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 27,28,30-31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5»юк Я.В. про відвід суді ОСОБА_2Г Г за заявою ОСОБА_3 ,боржник ОСОБА_1 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси в порядку ч.9ст.267 КАС України по справі №711/12517/14-а- відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2