Справа 556/1661/15-ц
Номер провадження 2-р/556/4/16
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської областів складі:
головуючого судді - Поровського В. А.,
при секретарі - Подерня О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням,-
встановив:
.
Сторони в судове засідання не зявились.
Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.
Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Поровський В.А.
The court decision No. 61348397, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 31.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 556/1661/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: