Decision № 6134746, 20.11.2007, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City)

Справа № 2-2967/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді- Жуковій О.Є.

при секретарі - Сусловій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" , третя особа Комунальне підприємство "Кіндратівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачкою, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 752,22 гривень за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 752,22 гривень та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Представник третьої особи КП "Кіндратівка" позов підтримала, вказавши, що відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до підприємства зі скаргами з приводу неналежного опалення за період з липня 2004 року по липень 2007 року. Прилади опалення в її квартирі знаходяться в належному стані. Вона в достатньому обсязі отримує надані позивачем послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала , вказавши, що в її квартирі немає тепла, оскільки в подвалі будинку порушена технологія та не працює обратка . При цьому ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до судового засідання не з'явилася, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів , долучених до справи.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона неодноразово була присутня при обстеженні квартири відповідачки та складанні актів . Температура в її квартирі відповідала санітарним нормам, прилади опалення в квартирі знаходяться в належному стані. Крім того, вважаючи на її звернення, в 2003 році їй було встановлено регістри.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.б ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Факт проживання відповідачки в вказаній квартирі, яка приватизована та наявність заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,5).

Щодо стверджень відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона в достатньому обсязі не отримує теплову енергію, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки скарг до підприємства третьої особи з його боку за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року не надходило (а.с.40), з актів перевірки теплопостачання об'єкту від 11.02.2004 року та 06.02.2007

2

року воачається, що температура в квартирі відповідачки відповідає санітарним нормам (а..сло,л),\ що відповідає поясненням свідка ОСОБА_2, наданим в судовому засіданні.

Крім того, довідкою КП "Кідратівка" підтверджується, що в 2003 року в квартирі відповідачки були встановлені регістри (а.с.41).

Також, факт надання позивачем в будинок відповідачки послуг підтверджується актами на включення опалення (а.с.14,15), інформацією про середню температуру на подачі та обратку за період з 01.07.2004 оку по 30.02.2007 року в будинок 8 по вул. Адміралтейська в м. Горлівка (а.с.44).

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 752,22 гривень.

Враховуючи, що відповідачка є інвалідом 2 групи (а.с.34) суд вважає , що в силу вимог ст. 82 ЦПК України її слід звільнити від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157,67 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" на р/рахунок 26000302554832 у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2007 року в сумі 752 ( сімсот п'ятдесят дві ) гривні 22 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.