Court ruling № 61347049, 16.09.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2192/16-к

Провадження 1-кс-456/16

ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Падалці А.В.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ТОВ «М-Квадро» про про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшло клопотання представника ТОВ «М-Квадро» ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, а саме навантажувача фронтального марки SDLG, серійний номер LG956L, д.н.з. Т06962АІ, жовтого кольору; напівпричіпа синього кольору, самоскида марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягача вантажного синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскида червоного кольору марки «HOWO», модель ZZ3407-S2867 д.н.з. НОМЕР_3. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року накладено арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «М-Квадро», а саме на навантажувач фронтального марки SDLG, серійний номер LG956L, д.н.з. Т06962АІ, жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскид червоного кольору марки «HOWO», модель ZZ3407-S2867 д.н.з. НОМЕР_3. Також заявник зазначив що вилучені і арештовані транспортні засоби, зареєстровані та належить «М-Квадро», на праві приватної власності, і ніякого відношення до скоєння злочину дані транспортні засоби не мають. Крім цього належні заявнику транспорті засоби знаходячись на штрафному майданчику призвели до того що ТОВ «М-Квадро» опинилося у стані вимушеної зупинки із-за неможливості здійснювати подальшу виробничу діяльність із виготовлення цегли силікатної без транспортних засобів де працюють 377 чоловік.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим, та зазначив що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і що в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42016111200000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження в тому числі і на транспортні засоби на які посилається заявник.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ТОВ «М-Квадро», не надав до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що він є власником майна яке просить передати йому на відповідальне зберігання, а тому клопотання не підлягає задоволенню в зв»язку з його недоведеістю.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.167,170-174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «М-Квадро» про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя