Справа № 359/7028/16-п
Провадження № 3/359/2204/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2016 року о 16 год. 50 хв. в м. Борисполі, по вул. Завокзальна, 15, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою алкотестера «Драгер-6810» тест № 3962, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.
В суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в той день вживав алкоголь біля свого автомобіля, але ним не керував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують такого факту, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.
Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.
У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на повторне доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.
Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Криворучко
The court decision No. 61346603, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 359/7028/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: