Court ruling № 61346402, 16.09.2016, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/132/16

Справа № 356/1011/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Дудар Т.В. На обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що між нею та головою суду ОСОБА_6 виникли конфліктні відносини, тому судді, які працюють у Березанському міському суді Київської області є упередженими та необєктивними при вирішенні справ за її участю. Окрім цього, представник позивача зазначила, що суддя Дудар Т.В. має недостатній рівень професійності та потребує перекваліфікації, оскільки, відкривши провадження по справі 18 липня 2016 року, повинна була провести попереднє судове засідання протягом 10 днів, однак цього не зробила. Також заявник вказувала на порушення суддею процесуальних строків, визначених ст. 157 ЦПК України, що свідчить про заінтересованість судді у вирішенні справи на користь відповідача та третьої особи та особистій неприязні до позивача та його представників. Тому просила заяву задовольнити та відвести суддю Дудар Т.В. від розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, обгрунтовуючи її тим, що суддя порушила процесуальні строки, визначені ЦПК України, що викликає сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечували, від пояснень своєї позиції відмовилась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

05 травня 2016 року суддею Капшученко І.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 30 травня 2016 року, на якому вирішувалися питання про витребування доказів по справі та розглядалася заява про відвід судді. 13 липня 2016 року суддя Капшученко І.О. заявила собі самовідвід, який було задоволено і справу передано до автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області для визначення судді. 18 липня 2016 року справа була розподілена та передана судді Дудар Т.В., яка того ж дня, з урахуванням часу, необхідного для обігу поштової кореспонденції, призначила судове засідання за вказаним позовом на 05 серпня 2016 року.

Отже, посилання представника позивача на порушення суддею правил проведення попереднього судового засідання є безпідставними, оскільки про необхідність проведення такого засідання зазначає суддя, який вирішує питання про відкриття провадження у справі, а судді Дудар Т.В. справа була передана після того, як попередній суддя відкрив у ній провадження і провів декілька судових засідань.

Окрім цього, слід зазначити, що суддя Дудар Т.В. з 15 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року перебувала у щорічній відпустці, що з обєктивних причин унеможливило розгляд даної справи у зазначений період.

Інших обставин, передбачених процесуальним законодавством, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Дудар Т.В., наведено не було.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудар Т.В є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар