Court ruling № 61343183, 16.09.2016, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/4186/15-ц

2/337/29/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про необхідність розгляду справи за обовязкової участі представника третьої особи з метою зясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи, зокрема, щодо сплати страхових платежів, оскільки надані представником третьої особи документи є недостовірними. Вважає, що представник третьої особи зобовязаний надати суду пояснення щодо цих обставин. Крім того, пояснив, що представник позивача не виконав ухвалу суду від 18.05.2016р. щодо надання документів на підтвердження своїх повноважень, зокрема, щодо зайняття ОСОБА_4 посади Секретаря Правління Банку та наявності у неї повноважень на видачу довіреностей.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що справу можна розглядати за відсутності представника третьої особи, оскільки він подав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав докази на підтвердження своїх доводів. Щодо іншого пояснила, що суду надані документи на підтвердження повноважень представників Банку, станом на 19.12.2014р. ОСОБА_4 займала посаду Секретаря Правління Банку та мала права видавати довіреність на її імя, але на даний час надати підтверджуючий цьому документ не може.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи необхідність остаточного вирішення питання щодо повноважень представників позивача, та зясування обставин сплати страхових платежів, на чому неодноразово наполягає представник відповідача, суд вважає необхідним в судовому засіданні оголосити перерву для надання позивачем додаткових документів, визначених ухвалою суду від 18.05.2016р., та для виклику представника третьої особи ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

При цьому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, які виникли із кредитного договору та договору страхування, суд вважає необхідним визнати явку представника третьої особи ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» обовязковою.

Керуючись ст.27,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,оголосити перерву до 10 жовтня 2016р. 10.00год. для надання додаткових документів та виклику представника третьої особи.

Явку представника третьої особи - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Розяснити представнику третьої особи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

16.09.2016