Decision № 61340903, 15.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/10047/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.

Провадження № 22-ц/790/3450/16 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В., ,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 у справі № 2-2652/2008. Вирішено стягувати з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3Є,, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Тернтишна С,В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. за подачу апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у сумі 267 грн. 96 коп. (а.с. 77) .

Однак судом апеляційної інстанції питання про зазначені судові витрати при постановленні рішення враховано не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 267 грн. 96 коп..

Додаткове судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: