Справа № 638/11370/16-ц
Провадження № 2-з/638/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Харківська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Харківська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності.
В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що становити предмет спору, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на доводи цієї заяви, виходячи із пов'язаності заходів по забезпеченню позову із предметом спору, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Тому, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Харківська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що становити предмет спору, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг міста Харкова.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня винесення.
Суддя:
The court decision No. 61339803, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 638/11370/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: