№ 61338736, 15.07.2016, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/3157/16-п

3/415/589/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у місті Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дирктором ПП «Бриз», одруженого, зареєстрованного та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

08 червня 2016 року співробітниками ДПІ у місті Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області ДФС України під час проведення камеральної перевірки ПП «Бриз» (вулиця Ворошилова, 5/317, міста Лисичанська), з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання за звітний період березень 2016 року (акт №5020/1201/32540284 від 08 червня 2016 року), встановлено порушення вимог діючого податкового законодавства, а саме, ст.203 п.203.2 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями), з боку директора ПП «Бриз» правопорушника ОСОБА_1, який, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку та збору (обов'язкового платежу), а саме, платіжне доручення на перерахування суми податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2005 гривень за звітний період березень 2016 року, у встановлений законом термін протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації з ПДВ (кінцевий термін сплати 30 квітня 2016 року).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду протоколу до суду не надіслав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №598141 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, вбачається, що останній у своїх поясненнях щодо скоєння інкримінованного адміністративного правопорушення, провину визнав, мотивуючи припущені порушення вимог діючого законодавства відключенням підприємства від електропостачання саме 30 квітня 2016 року, у зв'язку з чим, відповідна платіжка було відправлена 04 травня 2016 року.

Із акту камеральної перевірки ПП «Бриз» (вулиця Ворошилова, 5/317, міста Лисичанська) з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання за звітний період березень 2016 року за №5020/1201/32540284 від 08 червня 2016 року вбачається, що співробітниками ДПІ у місті Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області ДФС України під час проведення перевірки зазначеного підприємства виявлено порушення вимог діючого законодавства, а саме, ст.203 п.203.2 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями), внаслідок чого було допущено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку та збору (обов'язкового платежу), а саме, у встановлений Кодесом термін протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації з ПДВ, ПП «Бриз» несвоєчасно надало платіжне доручення до банку на перерахування суми податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2005 гривень за звітний період березень 2016 року, кінцевий термін сплати 30 квітня 2016 року (дата фактичної сплати 04 травня 2016 року).

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, в тому числі, акт камеральної перевірки ПП «Бриз» (вулиця Ворошилова, 5/317, міста Лисичанська) з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання за звітний період березень 2016 року за №5020/1201/32540284 від 08 червня 2016 року вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку та збору (обов'язкового платежу).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, інвалідом не являється, має на утриманні дитину неповнолітнього віку.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, має на утриманні дитину неповнолітнього віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, беручи до уваги не значний термін затримки подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу, в тому числі, враховуючи пояснення правопорушника щодо поважної причини затримки сплати податку, а також, подальшого святкового періоду, що унеможливило найшвидшого виправлення ситуації з боку правопорушника, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.163-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: