Court ruling № 61338641, 16.09.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2139/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року задоволено позов ТОВ «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці.

Як свідчать журнали судових засідань, які відбулися 4 та 17 серпня 2016 року ( а.с. 103, 120) суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Крім того, в описовій частині рішення суду зазначено, що в звязку з неявкою відповідача та зі згоди представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

В резолютивній частині рішення розяснено порядок перегляду заочного рішення відповідачем.

Наведене свідчить, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції в порядку заочного провадження.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

За змістом ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ст.232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Кодексом, має право лише позивач.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_2 до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачу ОСОБА_2 і розяснити йому право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4