Справа № 204/9102/14-ц
Провадження № 2-зз/204/12/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_____________________________
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро з власної ініціативи питання з виправлення описок в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були розглянуті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя та постановлена відповідна ухвала.
В ухвалі допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду не вірно вказана особа, чия заява розглядалася. Так, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду вказано - «по заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_2», а вірно - «по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду по наступним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом було встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року була допущена технічна описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду не вірно вказана особа, чия заява розглядалася.
Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду вірних осіб, чиї заяви розглядалися: «по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
The court decision No. 61336095, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 204/9102/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: