Decision № 6133568, 26.09.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

№ 2-1521/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судці Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Металург» до 'ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне підприємство «Металург» (далі КП «Металург») звер­нулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує обов'язки по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_1, яка проживає в належній їй на праві приватної власності квар­тирі № 5, в буд. № 15 по вул. Матросова в м. Макіївці, розташованої в багатоквартирно­му житловому будинку, що знаходиться на балансі КП «Металург», тривалий час не сплачує житлово-експлуатаційній організації виконану роботу з належного обслуговування будинку і закріпленої прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 грудня 2004 р. до 1 липня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 470, 71 грн., яку відповідачка в доб­ровільному порядку погашати відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причи­ни неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відпо­відно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Квартира № 5, що розташована в будинку № 15, по вул. Матросова у м. Макіївці, загальною площею 53, 90 м2, згідно договору купівлі-продажу від 25 червня 2004 року на­лежить ОСОБА_1 на праві приватної власності, пільг по оплаті відповідачка не має.

Тягар утримання майна, відповідно положень ст. 322 ЦК України, покладено на вла­сника.

Власники приватних квартир, як передбачено ст. 10 Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду (з наступними відповідними змі­нами) , утримують приватизовані квартири (будинки) за рахунок власних коштів відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і закріпленої прибудинкової території у від­повідності зі своєю часткою в майні, що закріплено в пунктах 4, 14, 17 вищезгаданих Пра­вил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Як вбачається з інформації КП «Металург», експлуатаційній організацією проводи­лися роботи з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, що фактично не заперечує власниця житла. Претензій з боку відповідачки до роботи комунального під­приємства не було. Однак оплата за користування вищевказаною квартирою власницею не

провадиться з 1 грудня 2004 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 липня 2007 року склала 470, 71 грн., яка у даний час не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП «Металург» розрахунок суми заборгованос­ті по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відпо­відачкою.

Оцінивши представлені сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що власниця в однобічному порядку не виконує покладені на неї законодавчим актом зо­бов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг, тому сума заборгованості 470, 71 грн. підлягає стягненню з відповідачки.

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встанов­леному законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформацій­но-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., що документально підтверджується. Відпові­дно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати у розмірі ЗО грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228, 88 ЦПК України, статтями ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального піддоиємсява «Металург» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Металург» та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в До­нецькому РУ Приват - банку, ЕГРПОУ 32698781, МФО 32698781 заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 1 грудня 2004 р. по 1 липня 2007 р. у сумі 470, 71 грн. та судові витрати в сумі ЗО грн., а усього суму 500, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.