Court ruling № 61333140, 31.08.2016, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 31.08.2016

Справа № 501/382/16-ц

2-к/501/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за клопотанням ТОВ «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України від 11.11.2014 р. про стягнення з ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» на користь ТОВ "СРЗ" 235847,66 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання (т. 1 а.с. 1-5), в якому заявник просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово промисловій палаті України по справі МАК № 5 р/2014 від 11.11.2014 р. про стягнення з ВАТ «Донрічфлот» на користь ТОВ «СРЗ» 224471 дол. США заборгованості за ремонт судна, 4040,48 дол. США пені та 7336,18 дол. США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235847,66 дол. США, посилаючись на ті обставини, що ВАТ «Донрічфлот» отримало копію вказаного рішення 04.12.2014 р., однак до цього часу будь які дії щодо добровільного виконання арбітражного рішення, щодо примусового виконання рішення на території Російської Федерації не здійснені; що на території ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (м. Чорноморськ Одеської області) перебуває судно боржника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та його обґрунтування у повному обсягу.

Представник боржника ОСОБА_2 клопотання не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 185-188 т. 1, а.с. 53-54, 58-59,93-94, 108-109 т. 2) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що клопотання є не обґрунтованим, підлягає залишенню без розгляду, т.я. ТОВ «СРЗ» звернулось в арбітражний суд Ростовської області і на підставі рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України по справі МАК № 5 р/ 2014 від 11.11.2014 р. та ухвали арбітражного суду Ростовської області від 31.07.2015 р. був виданий виконавчий лист 07.09.2015 р., який знаходиться на цей час на виконанні у Пролетарському районному відділі судових приставів м. Ростова-на-Дону; що клопотання не було оформлене відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України і не надані документи про виконання рішення на території Російської Федерації.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по справі МАК № 5 р/ 2014 від 11.11.2014 р. стягнуто з ВАТ «Донрічфлот» на користь ТОВ «СРЗ» 224471 дол. США заборгованості за ремонт судна, 4040,48 дол. США пені та 7336,18 дол. США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235847,66 дол. США (а.с. 6-30 т. 1). Розгляд вказаної справи здійснено згідно арбітражної угоди, викладеної у п. 11.4 контракту № 130/13С від 19.11.2013 р. (а.с. 33-46 т. 1).

Обставини належного повідомлення ВАТ «Донрічфлот» про слухання вищезазначеної справи, направлення копії рішення від 11.11.2014 р. та набрання ним законної сили з моменту його підписання арбітрами підтверджуються доказами на а.с. 47-62 т. 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Регламенту Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України рішення МАК виконується сторонами добровільно у встановлений у рішенні строк. Якщо строк виконання у рішенні не встановлений, воно підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обовязковим і виконується при поданні до компетентного суду письмового клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Регламенту Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України при відмові від добровільного виконання рішення приводиться до виконання у примусовому порядку відповідно до процесуального законодавства та міжнародних договорів країни, де запитується таке приведення до виконання.

Докази на а.с. 123-125, 189-194, 133-134, 195-196 т.1, а.с. 55-57, 119, 128-141 т. 2 свідчать, що рішення по справі МАК-5р/2014 від 11.11.2014 р. не виконано у добровільному порядку, що за ухвалою арбітражного суду Ростовської області від 31.07.2015 р. видано виконавчий лист 07.09.2015 р. для примусового виконання рішення на території Російської Федерації (за місцем знаходження відповідача боржника), що з часу відкриття виконавчого провадження у Пролетарському районному відділі судових приставів м. Ростова-на-Дону 27.10.2015 р. до звернення стягувача з клопотанням до Іллічівського міського суду Одеської області 17.02.2016 р. і на момент розгляду цього клопотання рішення по справі МАК-5р/2014 від 11.11.2014 р. не виконано.

Докази на а.с. 139-140, 154-157, 166, 178-179, 208-212, 235 т. 1, а.с. 21-28 т. 2 підтверджують, що судно «Сибирский-2112» , власником якого є ПАТ «Донрічфлот», знаходиться на території ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод (Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське).

Частиною 4 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому ст. ст. 391-398 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 392 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходженням на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом та місцезнаходженням в Україні майна боржника.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що арбітражне рішення і вказане клопотання відповідає вимогам ЦПК України щодо визнання та виконання на території України. Суд не бере до уваги заперечення та вважає необгрунтованим клопотання представника боржника ОСОБА_2, т.я. у виконавчому провадженні на території Російської Федерації будь-які стягнення у виконання арбітражного рішення не проводились.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 389-7, 391-398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово промисловій палаті України по справі МАК № 5р/2014 від 11.11.2014 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» (Открытое акционерное общество «Донречфлот») (Російська Федерація, 344019, м. Ростов-на-Дону, вул. Радянська, 63, Российская Федерация, 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 63, реєстраційний номер: 1026104158080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (Україна, 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2; реєстраційний номер: 32183383) 224471 дол. США заборгованості за ремонт судна, 4040,48 дол. США пені та 7336,18 дол США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235847,66 дол. США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова