ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4894/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відкликання апеляційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 року за № 295,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 490/4894/16-а разом з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 року за № 295.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду: доказів отримання копії оскаржуваної ухвали - 29.06.2016 року та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, заяви про поновлення строку для оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин для такого поновлення; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
25.08.2016 року від представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за довіреністю від 13.05.2016 року надійшла заява про відкликання поданої ним наведеної вище апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.
За таких обставин, виходячи з того, що апелянт відкликав апеляційну скаргу до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано уповноваженою особою апелянта, а саме представником за довіреністю, вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КАС, суддя доповідач,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 року за № 295 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: М.П. Коваль
The court decision No. 61330846, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 16.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 490/4894/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: