Court ruling № 61330626, 16.09.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

16 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/2321/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міської ради на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 р. та на додаткову постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2016 р. по справі № 495/2321/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Білгород-Дністровська міська рада , Кесарчук Вадим Вікторович

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 р. уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковою постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2016 р. заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволено.

На зазначену постанову суду та додаткову постанову суду Білгород-Дністровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_2 просить визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у протиправній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 року; визнати протиправними дії першого заступника Білгород-Дністровського міського голови Кесарчука В.В., що виявилися у втручанні в законну діяльність органу місцевого самоврядування, а саме Білгород-Дністровської міської ради; зобов`язати Білгород-Дністровську міську раду надати інформацію на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 р., в якій дати відповіді на питання про: схему та розклад руху міського транспорту з перевезення пасажирів на всіх рейсах маршрутів та підсумкові дані про кількість рейсів, час роботи приміських маршрутів (початок-закінчення), періодичність виконання рейсів, категорію клас та кількість транспортних засобів, що здійснюють перевезення на маршрутах; юридичних осіб, що забезпечують перевезення пасажирів на вказаних маршрутах.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у протиправній відмові у наданні інформації на запит позивача як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати відповідача надати інформацію на запит позивача) як наслідків протиправності дій є однією вимогою, а вимога про визнання протиправними дій першого заступника Білгород-Дністровського міського голови Кесарчука В.В., що виявилися у втручанні в законну діяльність органу місцевого самоврядування, а саме Білгород-Дністровської міської ради є окремою вимогою, тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 р., оскільки адміністративний позов було подано до суду 29.03.2016 р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 1212,64 (606,32х2) грн. та на додаткову постанову суду складає 1212,64 (606,32х2), який повинен бути сплачений окремими квитанціями або платіжними дорученнями.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/ Приморський р-н/ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код класифікації доходів бюджету 22030101, в зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.10.2016 р.

Роз'яснити Білгород-Дністровській міській раді , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.