№ 61329668, 12.09.2016, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2016 справа №908/1223/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Агапов О.Л., Ушенко Л.В.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (відповідача): від позивача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду відКалмиковій О.О. ОСОБА_5 за довіреністю не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" м. Токмак, Запорізька область Запорізької області 23.06.2016р.у справі№908/1223/16за позовом до профізичної особи ОСОБА_6 м. Токмак, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" м. Токмак, Запорізька область про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2016 від 31.03.2016р. та визнання недійсним записів в ЄДРза зустрічною позовною заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" м. Токмак, Запорізька область фізичної особи ОСОБА_6 м. Токмак, Запорізька область заборону зловживанням правом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/1223/16 (суддя Н.Г. Зінченко) зустрічну позовну заяву ТОВ "Магістраль-В" до ОСОБА_6 про заборону зловживання правом та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/1223/16 мотивована тим, що в поданому ТОВ "Магістраль-В" позові відсутній виклад відповідних обставин, на яких, ґрунтується зустрічна позовна вимога, як така, що є ознакою взаємної пов'язаності первісного і зустрічного позовів, а саме з яких підстав задоволення зустрічного позову виключатиме можливість повного або часткового задоволення первісного позову.

Крім того, рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2016 від 31.03.2016 р., що визнається недійсним за первісним позовом, ОСОБА_6 було взагалі виключено зі складу учасників ТОВ "Магістраль-В", а його частку - перерозподілено між учасниками. Разом з тим, зустрічна позовна заява містить вимогу про зобов'язання ОСОБА_6 прийняти участь у загальних зборах засновників ТОВ "Магістраль-В".

Враховуючи наведене господарський суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/1223/16 ТОВ "Магістраль-В" просить її скасувати, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи з наступних підстав.

В основу зустрічного позову покладено факт систематичного ухилення ОСОБА_6, як учасника ТОВ "Магістраль-В" до проведених загальних зборів від 31.03.2016р., від участі в загальних зборах товариства. Первісний позов ОСОБА_6 стосується саме проведених загальних зборів товариства без його участі, та як наслідок виключення його з товариства як учасника. В свою чергу однією з причин виключення ОСОБА_6 як учасника ТОВ "Магістраль-В" була саме систематична неявка ОСОБА_7 на загальні збори товариства. Тобто, первісний позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ТОВ "Магістраль-В" стосуються процедури проведення загальних зборів, а саме ОСОБА_7 оскаржує їх проведення без його участі, а ТОВ "Магістраль-В" не може привести вказані збори без його участі.

В зустрічній позовній заяві чітко вказано, що вона подана на випадок задоволення позовних вимог ОСОБА_6, бо в такому разі ОСОБА_6 буде поновлено як засновника ТОВ "Магістраль-В" і матиме місце ситуація, яка відбувалася на товаристві до 31.03.2016р., а саме: блокування роботи товариства навмисними діями ОСОБА_6, які виразились у систематичній неявці на загальні збори товариства. За відсутності ОСОБА_6 на загальних зборах, товариство не може вирішити ряд питань пов'язаних з господарською діяльністю, що призводить лише до фінансових збитків.

Крім того, рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2016 від 31.03.2016р., що визнається недійсним за первісним позовом, ОСОБА_6 було взагалі виключено зі складу учасників ТОВ "Магістраль-В", а його частку перерозподілено між учасниками. Разом з тим, зустрічна позовна заява містить вимогу про зобов'язання ОСОБА_6 прийняти участь у загальних зборах засновників ТОВ "Магістраль-В".

Більш того, за відсутності ОСОБА_6 загальні збори не можуть вирішити питання щодо обрання директора товариства, бо згідно з п.15 Статуту ТОВ "Магістраль-В", у товаристві створюється виконавчий орган, директор, який за одноголосним рішенням засновників призначається на один рік і здійснює поточне управління діяльністю товариства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника, судова колегія встановила.

Фізична особа ОСОБА_6 05.05.2016р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Магістраль-В", Запорізька обл. м.Токмак про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 1/2016 від 31.03.2016 р., та записів в ЄДР.

Ухвалою від 05.05.2016р. порушено провадження у справі № 908/1223/16, справі присвоєно номер провадження 4/39/16, на підставі ст.27 ГПК України, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

ТОВ "Магістраль-В" 23.06.2016р. звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_6 про заборону ОСОБА_6 зловживати правом, а саме: не брати участь у загальних зборах ТОВ "Магістраль-В" та зобов'язати ОСОБА_6 прийняти участь у загальних зборах засновників ТОВ "Магістраль-В".

Статтею 60 ГПК України встановлено, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві (п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18).

В поданому ТОВ "Магістраль-В" позові відсутній виклад відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується зустрічна позовна вимога, як така, що є ознакою взаємної пов'язаності первісного і зустрічного позовів, а саме з яких підстав задоволення зустрічного позову виключатиме можливість повного або часткового задоволення первісного позову.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Магістраль-В" просить зобов'язати ОСОБА_6 прийняти участь у загальних зборах засновників товариства.

Однак, згідно правової позиції викладеній у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі застосування питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" незалежно від кількості акцій (часток), якими володіє учасник (акціонер), у господарського суду немає підстав для прийняття рішень про спонукання учасника (акціонера) зареєструватися та взяти участь у загальних зборах.

Посилання скаржника на те, що в зустрічній позовній заяві чітко вказано, що вона подана на випадок задоволення позовних вимог ОСОБА_6, бо в такому разі ОСОБА_6 буде поновлено, як засновника ТОВ "Магістраль-В" і матиме місце ситуація, яка відбувалася на товаристві до 31.03.2016р., а саме блокування роботи товариства навмисними діями ОСОБА_6, які виразились у систематичній неявці на загальні збори товариства необгрунтоване та не може бути прийняте до уваги, оскільки ця обставина не свідчить про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, при цьому ця ситуація може настати лише у майбутньому у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_6

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області відповідає матеріалам справи приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/1223/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 прим.: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - у справу;

1 - ДАГС. 1 - ГСЗО