Court ruling № 61329587, 15.09.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2016

Справа № 920/1391/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1391/14

за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ,

до відповідача комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”, м. Суми,

про стягнення 1 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 6 жовтня 2014 року у справі № 920/1391/14 позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” 1000 грн. 00 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

21.10.2014 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

14.09.2016 до суду надійшла скарга комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” № 790 від 14.09.2016 на постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 05.09.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 42245927 за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, в тому числі за наказом господарського суду Сумської області у справі № 920/1391/14.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

При розгляді матеріалів скарги № 790 від 14.09.2016 судом встановлено, що скаржником не подано доказів надсилання позивачу та ДВС копій скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту поданої скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, вбачається, що скаржником об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, які входять до складу зведеного виконавчого провадження у відношенні боржника – комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”, що перебуває на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суд України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Скаржнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 790 від 14.09.2016 на постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 05.09.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 42245927 повернути без розгляду скаржнику – комунальному підприємству Сумської міської ради “Електроавтотранс”.

Додаток на адресу заявника: скарга № 790 від 14.09.2016 на 3 аркушах з додатками на 2 аркушах; примірник скарги № 790 від 14.09.2016 на 3 аркушах з додатками на 2 аркушах.

Суддя Є.А. Жерьобкіна