Court ruling № 61329420, 14.09.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/8934/14За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет зебезпечуваного обтяження

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", у якому просив суд звернути стягнення на предмет забезпечуваного обтяження.

Рішенням господарського суду від 02.03.2016 року, залишеним без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року матеріали справи направлено до господарського суду Дніпропетровської області для видачі наказу та подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест". Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду видано накази №904/8934/14 від 10.06.2016 року та направлено справу до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест".

Відповідачем подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що накази видано помилково, у зв'язку із поданням відповідачем касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року залишено без змін. Матеріали справи повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.09.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 14.09.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

14.09.2016 року заявником подано клопотання про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши їх у сукупності, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована поданням відповідачем касаційної скарги на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року, однак ОСОБА_1 апеляційний господарський суд замість направлення справи №904/8934/14 разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, повернув їх до господарського суду Дніпропетровської області для видачі наказів, у зв'язку з чим 10.06.2016 року господарським судом було видано накази, які на думку заявника є помилково виданими.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.06.2016 року листом ОСОБА_1 апеляційний господарський суд направив матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області саме для видачі наказів та подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест". 10.06.2016 року господарським судом було видано накази №904/8934/14 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року, яке набрало законної сили 07.06.2016 року. За таких обставин, судом правомірно видано накази після повернення справи з ОСОБА_1 апеляційного господарського суду. А тому заява про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої судом справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку із поданням відповідачем клопотання про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів, перевіривши повноваження представника на відмову від такої заяви та роз'яснивши наслідки відмови від заяви, вважає за можливе прийняти відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а провадження по заяві припинити.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - припинити.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4