Справа № 740/3084/16-ц
Провадження № 2/740/1030/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісове-1" про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, про визнання створення об"єднання незаконним,
встановив:
Положеннями ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, за подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
Позивачем ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей заявлені вимоги про визнання установчих зборів засновників ОСББ "Лісове-1" такими, що не відбулися, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів об"єднання, про визнання створення об"єднання незаконним, тобто заявлені три вимоги немайнового характеру, до позовної заяви документи на підтвердження сплати судового збору не додані, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст.6 Закону України "Про судовий збір".
Також у позовній заяві не викладені обставини із зазначенням доказів щодо дотримання позивачем вимог ст.3 ЦПК України,- які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані чи оспорені відповідачем, в чому проявляється факт порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний нею спосіб.
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року, яка отримана позивачем 08 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків
Станом на 14 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісове-1" про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, про визнання створення об"єднання незаконним- повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.П. Олійник .
The court decision No. 61328785, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 14.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 740/3084/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: