Court ruling № 61327564, 14.09.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/11339/13-ц

Провадження № 2/591/1574/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позово ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів-43», третя особа Сумська міська рада, про визнання установчих документів недійсними та ліквідацію обєднання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про відвід судді у звязку з тим, що суддя раніше розглядала справу № 591/597/14-а, провадження №2-а/591/104/14 за участю позивача, між тими самими сторонами, вирішувала питання та ухвалила ухвалу, може неправильно тлумачити.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали справи встановив, що будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ЦПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.

Таким чином, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 - 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Суддя