Court ruling № 61325501, 15.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2016 р. Справа № 922/1778/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2491 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ", м. Київ,

про внесення змін до договору оренди землі

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ", м. Київ

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено повністю в задоволенні первісного позову; повністю задоволено зустрічний позов; розірвано договір оренди землі, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 130, укладеного і нотаріально посвідченого 30.04.2004р. між Харківською міською радою (61003, м.. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІСТ” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 25412904), і зареєстрованого 02.07.2004р. в реєстрі за №3159 та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 02.07.2004р. за № 7558/04; стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 25412904) - 1 378,00 грн. судового збору.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ” про внесення змін до договору оренди землі, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ “РІСТ” до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 02.07.2004р. №7558/04 відмовити повністю.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Харківської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Харківській міській раді пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1778/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2016 р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Запропонувати представнику відповідача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.