Court ruling № 61325457, 13.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 922/1290/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

ппри секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін та інших учасників судового процесу:

позивача - позивача - Блошко В.М. - директор;

відповідача - не з'явився

першої третьої особи - Розумна О.О., довіреність б/н від 05.05.2016 року, Гордєєв В.І.

третьої особи - Селіванов М.В., довіреність б/н від 16.05.2015 року

третьої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 1888 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі № 922/1290/16

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

до Близнюківської районної державної адміністрації, смт. Близнюки Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Агро-Альянс-2007", с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області,

2. Селянське (фермерське) господарство "Костюченко М.І.", с.Рижове Близнюківського району Харківської області,

3. Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 13.09.2016 представник Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Істоміній О.А. з посиланням на порушення статей 20, 77, 101, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів, розглянувши усну заяву позивача, зазначає, що представник позивача не навів обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Істоміної О.А. при розгляді даної справи, а також не навів інших обставин, які відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для відводу судді Істоміної О.А. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні усної заяви представника Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід головуючому судді Істоміній О.А. відмовити.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.