№ 61325310, 13.09.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 911/88/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій С.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ „БМ Банк": Порало Т.І. - довіреність № 05-5/121 від 28.12.2015.

від ПАТ „ОТП Банк": Ігнатенко М.В. - довіреність б/н від 19.01.2016.

від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.: Демчан О.І. - довіреність № 239 від 30.01.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 року

у справі № 911/88/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тельбі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аляска Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2016 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Аляска Трейд" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.05.2016 року; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ „Аляска Трейд"; провадження у справі № 911/88/15 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „БМ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2016 року, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Останенка О.М. суддів: Лобаня О.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

30.08.2016 року апеляційна скарга ПАТ „БМ Банк" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Лобаня О.І., Отрюха Б.В.

У зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.09.2016 року для розгляду справи № 911/88/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лобаня О.І. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 року для розгляду справи № 911/88/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „БМ Банк" прийнято до провадження.

Представник ПАТ „БМ Банк" в судовому засіданні 13.09.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2016 року, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Представники ПАТ „ОТП Банк" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. В судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

13.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „БМ Банк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/88/15 за заявою ТОВ „Тельбі" про банкрутство ТОВ „Аляска Трейд", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 року за загальною процедурою банкрутства згідно ст. 11, 16 Закон про банкрутство. Вказаною ухвалою також визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 549135,43 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., вирішено інші процедурні питання у справі.

Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Аляска Трейд" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.01.2015 року № 14086.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ПАТ „БМ Банк" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 138 353 481,22 грн. - 4 черга; 1 149 046,50 грн. - 6 черга; ПАТ „ОТП Банк" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 253 849 306,76 грн. - 4 черга; 130 358 968,52 грн. - 6 черга; 0,60 грн. окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; ТОВ „Тельбі" у сумах: 6 090,00 грн. - 1 черга; 549 135,43 грн. - 4 черга.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 року припинено повноваження керівника ТОВ „Аляска Трейд" та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 03.09.2015 року, серед іншого, ТОВ „Аляска Трейд" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Відповідне оголошення про визнання ТОВ „Аляска Трейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.09.2015 року № 22270.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута на стадії ліквідаційної процедури, до якого включено вимоги: ПАТ „БМ Банк" у сумах: 3 654,00 грн. - 1 черга; 14 4893 007,80 грн. - 4 черга; 1 149 046,50 грн. - 6 черга; ПАТ „ОТП Банк" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 253 849 306,76 грн. - 4 черга; 130 358 968,52 грн. - 6 черга; 0,60 грн. окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; ТОВ „Тельбі" у сумах: 6 090,00 грн. - 1 черга; 549 135,43 грн. - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 29 318,01 грн. - 6 черга в ліквідаційній процедурі, вирішено інші процедурні питання у справі.

18.05.2016 року ліквідатором подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

14.06.2016 року від ліквідатора надійшли письмові доповнення до звіту ліквідатора.

За наслідками розгляду поданого звіту з урахуванням доповнень до нього, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2016 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Аляска Трейд" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.05.2016 року; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ „Аляска Трейд"; провадження у справі № 911/88/15 припинено.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, здійснені всі можливі заходи, передбачені Законом про банкрутство, а також відсутністю майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

ПАТ „БМ Банк" з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається не те, що ліквідатором вжито не всіх заходів в ліквідаційній процедурі, а саме: не вжито заходів щодо розшуку майна банкрута та його витребування у третіх осіб та не вчинено дій щодо відновлення первинної документації банкрута. Крім того, скаржник звертає увагу суду не те, що звіт ліквідатора не був затверджений в установленому порядку комітетом кредиторів у зв'язку з неповідомленням його належним чином про проведення відповідного засідання комітету кредиторів.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає її законною та обґрунтованою, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

З поданого ліквідатором звіту, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, у тому числі: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві щодо інформації про зареєстровані за Банкрутом відповідні споруди та техніку; Державної інспекції сільського господарства в м. Києві і Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Київської міської митниці ДФС про надання відомостей щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; Державної авіаційної служби України щодо прав Банкрута на авіаційні судна; Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна; УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Головного управління статистики у Київській області щодо надання Банкрутом звітності; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо наявності у Банкрута відповідних дозволів; Головного управління регіональної статистики у м. Києві щодо наявності підприємств, засновником яких є Банкрут, надання відомостей про засновників Боржника і інформації про відокремлені підрозділи; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо перебування у власності чи користуванні Банкрута земельних ділянок.

Копії відповідей реєструючих органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 09/04/3839/НК від 24.02.2015 року повідомила про відсутність банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Згідно листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-03/1051 від 02.03.2015 року, за банкрутом відповідні споруди не зареєстровані.

Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в м. Києві № 01-11/603 від 16.02.2015 року, а також листа Держсільгоспінспекції в Київській області № 05-09/656 від 19.03.2015 року, за банкрутом техніки не зареєстровано.

Згідно листа Київської міської митниці ДФС № 1367/10/26-70-20-02 від 06.03.2015 року, інформація щодо митного оформлення товару банкрутом у базі даних електронних копій митних декларацій Київської міської митниці ДФС за період з 01.03.2012 року по 03.03.2015 року відсутня.

Державна авіаційна служба України листом № 21.1.19-3855 від 02.03.2015 року повідомила, що за банкрутом повітряних суден не зареєстровано.

Відповідно до листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 298-05/2/3-15 від 16.03.2015 року, записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут, відсутні.

Згідно листа УДАІ ГУМВС України в Київській області № 18/4195 від 23.04.2015 року, за Банкрутом автотранспортні засоби не обліковуються.

За інформацією ГУ статистики у Київській області від 19.08.2015 року № 18-12/2830, боржник фінансову та статистичну звітність за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року не подавав.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-87/1310/02 від 13.10.2015 року, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру.

Згідно довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/1854-2 від 02.11.2015 року, банкрут не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності; інформація про філії не значиться.

ГУ Держгеокадастру у Київській області листом № 33-10-0.32-4833/40-15 від 15.10.2015 року повідомило ліквідатора банкрута про те, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за Банкрутом відсутні.

Також, згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відомостей про наявність у банкрута прав інтелектуальної власності на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав банкрута на об'єкти інтелектуальної власності не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна банкрута, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких у банкрута відсутнє майно.

Згідно довідок Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області від 26.02.2015 року № 13265-2.1-20/2.2, міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ від 02.10.2015 року № 22393/В-22/03-31, ГУ юстиції у Київській області від 17.10.2015 року № 56740-2-20, виконавчі провадження, за якими боржником або стягувачем є ТОВ "Аляска Трейд", згідно журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 26.02.2015 року до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області не надходили і на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону про банкрутство, до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

Згідно довідки ліквідатора банкрута від 17.05.2016 року № 02-01/22-52, доданої до звіту, вбачається, що документи банкрута постійного зберігання ліквідатору не передавалися, в зв'язку з чим, відповідно до звіту, така документація ліквідатором до архівної установи не передавалася.

Ліквідатором банкрута було направлено колишньому керівнику банкрута лист № 02-22/20 від 10.09.2015 року з повідомленням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Вказаним листом ліквідатор запропонував колишньому керівнику передати його документи, печатки, матеріальні цінності, активи підприємства відповідно до вимог Закону про банкрутство. Однак даний запит залишений колишнім керівником без реагування.

Крім того, ліквідатором було направлено запит до податкового органу щодо надання інформації про відкриті рахунки банкрута, строків надання банкрутом останньої звітної документації, у відповідь на який ліквідатором було отримано лист від 17.11.2015 року № 18597/23-0 з запитуваною інформацією.

Банківські рахунки Банкрута є закритими, про що свідчать відповідні довідки ПАТ „Інтеркредитбанк" від 07.10.2015 року № 20/881; ПАТ „Банк „Національні інвестиції" від 17.09.2015 року № 3491/14-2, ПАТ „ОТП Банк" від 17.05.2016 року № 70-1-3/451, ПАТ „БМ Банк" від 25.05.2016 року № БТ-2830/05-16, ПАТ "КБ „Акордбанк" від 25.09.2015 року № 07/9/125 та ПАТ „КБ „Південкомбанк" від 31.05.2016 року № 14/1232.

Згідно інформації ДПІ, у Банкрута наявний мультивалютний банківський рахунок в ПАТ „КБ „Хрещатик". Вказаний рахунок, відповідно до наданих ліквідатором банкрута пояснень, наразі не закритий у зв'язку з тим, що ПАТ „КБ „Хрещатик" перебуває в процедурі ліквідації, отже у ліквідатора відсутня можливість закрити даний рахунок і цей рахунок підлягає автоматичному закриттю в процесі ліквідації банківської установи. Відповідно до виписки з рахунку Банкрута, залишок коштів на даному рахунку складає 0,00.

Ліквідатором банкрута додано до звіту інвентаризаційні акти, з яких також вбачається відсутність у банкрута будь-якого майна.

Таким чином відповідно до звіту ліквідатора та доданих до нього документів, майна Банкрута, яке можливо було б включити до ліквідаційної маси, ліквідатором виявлено не було.

Поряд з наведеним, відповідно до листа Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17.11.2015 року № 18597/23-0 податковий орган повідомив ліквідатора про те, що податковий борг боржника становить 20 400,04 грн., та борг по Єдиному внеску, нарахованому на суми заробітної плати становить 942,55 грн. В той же час, попереднє місце обліку боржника - Козівська ОДПІ ГУ ДФС передала до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інтегровані картки платника податків з переплатами без факту, який підтверджує її утворення та з протермінованим строком виникнення помилково або надміру сплачених сум грошових зобов'язань - переплат по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 7 378,57 грн. та по податку на додану вартість в сумі 489 513,16 грн.

Як встановлено судом, ліквідатор банкрута звертався до податкового органу із заявою від 14.01.2016 року № 02-01/22-43 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, згідно якої ліквідатор банкрута просив повернути, згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14, ст. 43 Податкового кодексу України, наведені вище суми переплат.

Втім, листом від 26.01.2016 року № 625/109/20-231 Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишила без виконання вказану вимогу ліквідатора Банкрута, зокрема з посиланням на п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, обґрунтовуючи свою відмову тим, що інтегровані картки платника податків передані до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з переплатами без факту, який підтверджує їх утворення та з протермінованим терміном помилково та/або надміру сплавчених сум грошових зобов'язань (понад 1095 днів).

Враховуючи, що господарська діяльність боржника завершена з дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом, та у зв'язку з ліквідацією банкрута подальша діяльність ним здійснюватись не буде, як і відповідно не будуть сплачуватись податки, понесення додаткових витрат на оплату послуг ліквідатора і судових витрат для можливого зарахування грошових коштів на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безперспективності вчинення дій для повернення вказаної переплати.

Крім того, як вбачається з поданого звіту та підтверджується матеріалами справи, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. протягом ліквідаційної процедури звітував перед комітетом кредиторів банкрута про вжиті ним заходи в процедурі ліквідації, про що свідчать проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури, а саме: від 17.09.2015 року № 02-22/32, від 19.10.2015 року № 02-22/35, від 23.11.2015 року № 02-01-22/39, від 23.12.2015 року № 02-01/22-42, від 25.01.2016 року № 02-01/22-45, від 29.02.2016 року № 02-01/22-46, від 28.03.2016 року № 02-01/22-49 та від 28.04.2016 року № 02-01/22-50 та комітет кредиторів прийняв рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 5 від 17.05.2016 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута скраплені комітетом кредиторів та представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Водночас, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що ліквідатором не спростовано наявності заставного рухомого майна (замороженої риби та морепродуктів) загальною балансовою вартістю 70 499 835,61 грн.

З приводу цього, колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із завою з кредиторськими вимогами до боржника, ПАТ „БМ Банк" просило включити до реєстру кредиторів грошові вимоги у сумі 139 503 745, 72 грн., які виникли на підставі договору № 2007-112/DC відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями до нього. В якості додатків до заяви, кредитором подано вказаний договір з додатковими договорами до нього, розрахунок заборгованості по даному договору та виписки з особових рахунків за кредитним договором про рух коштів.

Жодних посилань про забезпеченість заявлених вимог подана банком заява не містить.

Натомість відповідно до п. 3.1. вказаного договору, виконання боржником зобов'язання за цим договором забезпечується, зокрема, договором застави морепродуктів на суму 88 000 000,00 грн., що належить ТОВ „Аляска Трейд".

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи у попередньому засіданні судом першої інстанції ухвалою суду від 26.03.2016 року відкладено розгляд справи на 09.04.2016 року у зв'язку з необхідністю надання кредитором документально підтверджених письмових пояснень щодо наявності забезпечення його вимог, які заявлені в межах справи про банкрутство.

На виконання вказаної ухвали суду, кредитором надано письмові пояснення, в яких зазначено, що боржник передав в заставу банку морепродукти в асортименті загальною кількістю 808 766,72 кг. на суму 70 800 003,35 грн., за домовленістю сторін - 88 000 000,00 грн.

В якості додатків до пояснень додано 3 акти перевірки наявності рухомого майна від 25.10.2012 року та 2 акти - від 29.01.2013 року. Зазначені акти складені з посиланням на договір застави товарів в обороті № 112 2007/DC-1. В той же час банком не надано суду зазначеного договору товарів застави в обороті, як і не міститься він в матеріалах справи, що в свою чергу позбавляє суд можливості дослідити його умови та дійти однозначного висновку про забезпеченість вимог ПАТ „БМ Банк".

Поряд з цим, відповідно до вищезазначених пояснень банку, останній не має підтверджень підтримання на складах боржника достатньої кількості та якості товарів в обороті. А враховуючи, що згідно актів перевірок заставного майна термін придатності у морепродуктів в залежності від виду продуктів закінчився 31.10.2013 року, 11.2013 року, 04.2014 року, 06.2014 року, 09.2014 року та у 2015 році, то у банку відсутні підстави вказувати про наявність майна, переданого боржником у заставу банку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подані пояснення по своїй суті є відмовою від забезпечення, що також підтвердив представник ПАТ „БМ Банк" в суді апеляційної інстанції 13.09.2016 року, який зокрема зазначив, що ПАТ „БМ Банк" просило включити грошові вимоги банку саме до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, тобто як таких, що не забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого було включено, зокрема і вимоги ПАТ „БМ Банк" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 138 353 481,22 грн. - 4 черга; 1 149 046,50 грн. - 6 черга.

Вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили з дати її прийняття та щодо черговості або забезпеченості вимог ПАТ „БМ Банк" апелянтом не оскаржувалась, що свідчить про погодження останнього із включенням його вимог до відповідної черги.

До того ж, колегія суддів враховує позицію представника ПАТ „ОТП Банк" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., озвучену в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.09.2016 року, з приводу того, що згідно Інструкції Державного комітету України з державного матеріального резерву „Про порядок і умови поставки, закладення, зберігання та відпуску консервів рибних" від 17.06.2009 року, термін зберігання консервів в металевих банках не більше 2 або 3 років від дати виготовлення в залежності від нормативного документа, за яким виготовлена продукція. Максимальний термін зберігання морської свіжомороженої риби становить 12 місяців. Таким чином, за їх твердженням, у разі знаходження заставного майна банкрута, а саме: товари в обороті (риба морська свіжоморожена та консерви з риби та морепродуктів), то термін їх придатності вже закінчився, що унеможливлює їх реалізацію задля погашення вимог заставного кредитора.

За вказаних обставин, апеляційна скарга банку з цих підстав не підлягає задоволенню.

Крім того, як на іншу підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скаржник вказує на те, що його, як кредитора і члена комітету кредиторів не було повідомлено належним чином про проведення засідання комітету кредиторів, у зв'язку з чим вважає поданий ліквідатором звіт таким, що не затверджений в установленому порядку комітетом кредиторів, отже не може бути затверджений судом.

Проте, вказані твердження судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 13.05.2016 року ліквідатором Банкрута було направлено на адресу кредиторів, зокрема і ПАТ „БМ Банк", запрошення від 11.05.2016 року № 02-01/22-51 на засідання комітету кредиторів банкрута, яке було призначене на 17.05.2016 року о 17:00, тобто запрошення було направлено кредитору за допомогою поштового зв'язку за чотири дні до дати проведення засідання комітету кредиторів.

Юридичної адресою ПАТ „БМ Банк", як і поштовою, на яку ліквідатором банкрута направлено цінним рекомендованим листом запрошення на засідання комітету кредиторів зазначено: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122.

Згідно із п.п. 1,2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На підставі викладеного, враховуючи нормативи УДППЗ „Укрпошта" щодо доставки поштових відправлень в межах м. Києва (місцеві відправлення) - день подачі + 2 дні, ліквідатором Банкрута було своєчасно повідомлено кредитора ПАТ „БМ Банк" про призначене засідання, а факт отримання кредитором вказаного запрошення 01.06.2016 року (тобто після судового засідання від 31.05.2016 року у даній справі, на якому був присутній представник кредитора) не залежить від ліквідатора банкрута.

Крім того, твердження скаржника щодо необхідності направлення запрошення на засідання комітету кредиторів за 10 днів до його проведення є безпідставними, оскільки не знаходять свого підтвердження в Законі про банкрутство.

Разом з тим, судовою колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 14.06.2016 року з метою надання скаржнику часу для подання суду заперечень до поданого звіту.

Таким чином, твердження скаржника щодо порушення прав останнього щодо участі банку у засіданні комітету кредиторів банкрута задля ознайомлення зі звітом ліквідатора та надання відповідних заперечень спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, як зазначив представник кредитора ПАТ „ОТП Банк" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, членами комітету кредиторів є ПАТ „ОТП Банк" - 25 3849 голосів і ПАТ „БМ Банк" - 14 4893 голоси. Отже, навіть у випадку проведення повторного засідання комітету кредиторів за участю ПАТ „БМ Банк" буде прийнято аналогічне рішення, у зв'язку з тим, що на думку ПАТ „ОТП Банк" ліквідатором належним чином виконана робота щодо ліквідації банкрута, а кількість голосів членів комітету кредиторів свідчить про те, що голос ПАТ „ОТП Банк" є вирішальним.

Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає порушень ліквідатором банкрута вимог чинного законодавства, у тому числі строків поштових відправлень і приписів Закону про банкрутство щодо скликання і проведення засідання комітету кредиторів Банкрута 17.05.2016 року, а відтак звіт ліквідатора було правомірно та в установленому порядку затверджено більшістю голосів комітету кредиторів (протокол № 5 від 17.05.2016 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 14.06.2016 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 року у справі № 911/88/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2016 року у справі № 911/88/15 - без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/88/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко