Court ruling № 61325276, 14.09.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.Справа № 922/2656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву представника АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 про відвід судді Доленчука Д.О. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 06.08.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 08.09.2016 р., ОСОБА_3 за довіреністю від 10.06.2016 р. (після перерви не з'явилася)

2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 02.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2656/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" (позивач) до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) про визнання недійсними договорів, застосування наслідків правочинів та визнання права власності.

Представник АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 на прикінці судового засідання по справі призначеному на 14.09.2016 р. надала заяву про відвід судді Доленчука Д.О. з підстави наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та порушення засад рівності всіх учасників процесу перед судом.

При цьому в обґрунтування відводу представник АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 вказувала, що про неупередженість судді свідчать наступні обставини:

1. Порушення вимог п. 4 ст.63 ГПК України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. про порушення провадження у справі, судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Але, незважаючи на це, в порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України судом позовна заява не повернута позивачу, а прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року, а позивача зобов'язано за три дня до судового засідання, тобто до 06 вересня 2016 року, надати до суду докази сплати судового збору за подання даного позову до суду у встановленому порядку і розмірі. Що свідчить про фактичне надання відстрочки сплати судового збору, незважаючи на те, що судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

2. Порушення вимог ст. 77 ГПК України судом в судовому засіданні, відкладає розгляд справи, оголошуючи перерву в судовому засіданні. При цьому кожне наступне судове засідання починається з розгляду клопотань позивача. До теперішнього часу не розглянуто клопотання відповідача - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо надання правової оцінки поясненням сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

При цьому суд зазначає, що у п. 2.23. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, оголошує перерву.

Клопотання представника АТ "Банк "Фінанси та кредит" про передачу справи за підсудністю на час подання заяви про відвід судді судом було розглянуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Доленчука Д.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 про відвід судді Доленчука Д.О.

Суддя ОСОБА_5