АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.37)
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року (т.1. а.с.87- 88), 16 вересня 2014 року (т.1. а.с.104), 23 жовтня 2014 року (т.1. а.с.118-119), 12 листопада 2014 року (т.1. а.с.129), 16 грудня 2014 року (т.1. а.с.139), 03 лютого 2015 року (т.1. а.с.152), 26 лютого 2015 року (т.1. а.с.164-165), 24 березня 2015 року (т.1. а.с.179), 22 квітня 2015 року (т.1. а.с.193), 20 травня 2015 року (т.1. а.с.218-219), 18 червня 2015 року (т.1. а.с.234), 20 серпня 2015 року (т.2. а.с.23-24), 10 вересня 2015 року (т.2. а.с.35-36), 04 листопада 2015 року (т.2. а.с.50), 17 листопада 2015 року (т.2. а.с.64), 28 грудня 2015 року (т.2. а.с.79), 28 січня 2016 року (т.2. а.с.97), 15 березня 2016 року (т.2. а.с.111-112), 20 квітня 2016 року (т.2. а.с.142), 17 травня 2016 року (т.2. а.с.157), 14 червня 2016 року (т.2 а.с.173), 13 липня 2016 року (т.2 а.с.186-187), 17 серпня 2016 року (т.2 а.с.200) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.
Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.213-218)
Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.
За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 31 серпня 2016 року на вищевказану ухвалу районного суду від 29 серпня 2013 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.
Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя _____ Б.Б.Левенець
Справа № 22-ц/796/12799/2016
Унікальний номер 752/13037/13-ц
Головуючий у першій інстанції - КалініченкоЛ.С.
Доповідач - Левенець Б.Б.
The court decision No. 61324721, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 752/13037/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: