Court ruling № 61324341, 15.09.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/362/16

Справа № 754/10985/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що 10 лютого 2016 року Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1-5 ст. 41 Конституції України.

Представник відповідача зазначив, що враховуючи, що позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є усі правові підстави для зупинення провадження в справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, подавши через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Верховний Суд України у липні 2015 року звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положення зазначеного вище закону та визнати його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Головуючий: