Cправа № 127/5377/16-ц
Провадження № 2-п/127/146/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, ухваленого у справі № 127/5377/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, ухваленого у справі № 127/5377/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.
Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 4.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.
Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
Код банку отримувача (МФО): 802015
Рахунок отримувача: 31215206700002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Вінницький міський суд Вінницької області.
За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, ухваленого у справі № 127/5377/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.
Ухвала оскраженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 61324066, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 127/5377/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: