Справа № 128/5233/13-ц
УХВАЛА
03 грудня 2013 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі № 2-783/11 у звязку з нововиявленими обставинами.
Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Ухвалою суду від 18.11.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.
Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху25.11.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду не виконав.
За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
The court decision No. 61322121, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 03.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 128/5233/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: