Court ruling № 61320026, 15.09.2016, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №274/5412/15-к

Провадження №1-кп/0274/456/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Відповідно до попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, останній утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 17.09.2016р. Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду цього питання у судовому засіданні, прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.

Захисник вважає, що ризики названі прокурором носять формальних характер та просить замінити попередньо обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Звертає увагу на те, що обвинувачсений має тяжке захворювання, сім"ю, постійне місце проживання. Вказане, на думку захисту, дає підстави вважати, що він не буде намагатись вплинути на інших учасників судового провадження, або уникати суду.

Обвинувачений у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу підтримав свого захисника. Стверджує, що не має наміру впливати на потерпілих або свідків та прросить змінити запобіжний захід на інший, більш м"який.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочато, однак будь-які докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, попередньо визнані судом, не зменшились. Попередньо застосований по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2016р.) вчиненню ним нових злочинів запобігти не зміг.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5, 03.03.1977р.н., запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 14.11.2016р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, а також направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дубцов