АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №88-ц/796/18/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
справа №753/2248/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Вербової І.М.
розглянула питання щодо можливості розгляду колегією суддів заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва 08 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08 липня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В грудні 2015 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2015 року визначено склад суддів для розгляду вказаної заяви - головуючий-суддя Кабанченко О.А., судді Желепа О.В., Рубан С.М.
Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року у зв»язку із припиненням повноважень судді визначено новий склад суддів для розгляду вказаної заяви - головуючий-суддя Поліщук Н.В., судді Білич І.М., Вербова І.М.
Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
З матеріалів справи убачається, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 липня 2015 року, про перегляд якого у зв»язку із нововиявленими обставинами подано заяву, ухвалено колегією суддів у складі - головуючий-суддя Болотов Є.В., судді Білич І.М., Поліщук Н.В.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, судді Поліщук Н.В. та Білич І.М. не можуть брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 липня 2015 рокуза нововиявленими обставинами, у зв»язку із чим заявляють самовідвід.
Керуючись ст.ст. 11, 20, 21 ЦПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Заявити самовідвід суддів Поліщук Н.В. та Білич І.М.
Передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва 08 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності до автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви в порядку ст.11-1 ЦПК України.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
І.М. Вербова
The court decision No. 61319354, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 753/2248/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: