Court ruling № 61319081, 14.09.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 924/153/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Розізнана І.В.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016р. у справі №924/153/16 (суддя Магера В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці)

про стягнення 1 907 598,12 грн., з яких: 802 420,27 грн. основного боргу, 150 700,00 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.02.2016р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 21.07.2016р.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 802 420, 27 грн. основного боргу, 150 700 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016р. у справі №924/153/16 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" 802 420,27 грн. основного боргу, 217 395,78 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, 25 803,64 грн. витрат по оплаті судового збору; в позові про стягнення 16 800,98 грн. пені, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 835,81 грн. 3% річних, 150 700 грн. витрат на транспортування товару відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 802 420,27 грн. основного боргу, 217 395,78 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, врешті рішення залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

19.07.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду поштою надійшли заперечення Позивача на апеляційну скаргу, в яких доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що після отримання кожної частини товару у відповідача наставав обовязок її оплати. А оскільки оплата була здійснена не в повному обсязі та невчасно, виник основний борг, а також право позивача на нарахування додаткових вимог.

Ухвалою від 26.07.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 14.09.2016р.

У день судового засідання 14.09.2016р. через канцелярію суду відповідач-ТОВ "Агротек-ХПП" подав клопотання про зупинення провадження у справі №924/153/16 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №914/850/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом у справі №914/850/16, зокрема, є зобов'язання здійснити поставку частини недопоставленого та неякісного товару за договором поставки №48 від 28.04.2015р., укладеного між сторонами даної справи, та при її вирішенні будуть встановлені преюдиційні факти, що мають значення для правильного та всебічного розгляду справи №924/153/16.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.09.2016р. представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі №924/153/16 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №914/850/16, просив суд його задоволити, з огляду на те, що в разі встановлення факту недопоставки та неякісної поставки товару вимога щодо стягнення заборгованості за поставлений товар є безпідставною.

Представник позивача зазначив, що його клопотання про зупинення провадження у справі №914/850/16 до вирішення даної справи Львівський апеляційний господарський суд відхилив. Проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває справа №914/850/16, предметом якої є стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару згідно Договору поставки №48 від 28.04.2015р. та зобов'язання здійснити поставку частини недопоставленого та неякісного товару за договором поставки №48 від 28.04.2015р., укладеного між ТОВ "ОСОБА_1 Буд" та ТОВ "Агротек-ХПП". Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.09.2016р.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК), а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що сплата спірної суми коштів (що розглядається судом у справі №924/153/16) залежить від обставин поставки товару (що розглядається судом у справі №914/850/16), суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені факти у справі №914/850/16 будуть мати преюдиційний характер при розгляді даної справи, тому колегія суддів вважає, що справа №914/850/16, яка перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду повязана зі справою №924/153/16 і до вирішення по суті справи №914/850/16 провадження у даній справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №924/153/16 до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи №914/850/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії.

2. Сторонам повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про завершення судового розгляду у справі №914/850/16 та надати належним чином завірену копію судового рішення.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.