КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"15" вересня 2016 р. Справа №910/8278/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016
у справі №910/8278/16 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
про стягнення 172 204,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8278/16 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі, позивач) до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі, відповідач) про стягнення 172 204,01 грн. задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 78 293,25 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 26 230,53 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 33 689,90 грн. заборгованості за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії, 30 330,11 грн. інфляційних втрат, 3 660,22 грн. 3 % річних, 2 583,06 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8278/16 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за активну електричну енергію в сумі 39 980,52 грн., борг за реактивну електричну енергію в сумі 4 162,23 грн., борг за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії в сумі 13 304,29 грн., а в решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» у справі №910/8278/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Федорчук Р.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.09.2016.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 №09-52/4718/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» у справі №910/8278/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Керуючись статтями 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
2. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2016 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 5).
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
Б.В. Отрюх
The court decision No. 61319018, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/8278/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: