ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.16р. Справа № 904/6169/16
За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 1 902 грн. 40 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.01.2016р. №51;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 1 902 грн. 40 коп., що складає 1 505 грн. 63 коп. - заборгованості з орендної плати за договором від 07.11.2012р. №9/48 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста та 396 грн. 77 коп. - пені.
Відповідач у запереченнях (вх.№55404/16 від 07.09.2016р.) на позовну заяву (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що на момент розгляду справи, відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання та погасив заборгованість у сумі 1 902 грн. 40 коп., тобто відсутній предмет спору.
Третя особа у відзиві (вх.№55650/16 від 08.09.2016р.) позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо належної сплати за оренду комунального майна та просить розглянути справу без участі третьої особи.
У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 21.09.2016р. о 12:30год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);
- відомості щодо сплати відповідачем суми за позовом у розмірі 1 902 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення від 25.05.2016р. №172 з відповідними доказами в підтвердження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Відповідачу:
- оригінал платіжного доручення від 25.05.2016р. №172 на суму 1 902 грн. 40 коп. з відмітками банку про проведення оплати;
- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно);
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (повторно).
Третій особі (повторно):
- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_2
The court decision No. 61318286, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/6169/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: