Court ruling № 61317733, 14.09.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/8253/16-К

1-кс/760/10718/16

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Менеджент Корпорейшн» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат в інтересах ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 в рамках кримінального провадження №32015110110000015 від 30.07.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчим суддею вищезазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» в АТ «Райффайзен банк Аваль», що само по собі було необґрунтованим. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна взагалі не відповідає ст.171 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведена причетність ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» до здійснення будь-якої злочинної діяльності.

В судове засіданні будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився, свої доводи не підтримав

Сторона, яка ініціювала накладення арешту на майно підприємства, також в суд свого представника не направила.

Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає. Переконливих доказів своєї позиції у справі слідчому судді заявником (представником власника майна, на яке накладено арешт) надано не було.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює про можливість в будь-який час звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді за потребою із наведенням мотивувань та підтверджень останніх належними та допустимими доказами.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В свою чергу, арештом майна є тимчасове позбавлення, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються гроші отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевірка зазначеного унеможливлена відсутністю матеріалів кримінального провадження, які слідчий суддя витребовував та самого заявника - представника власника майна, на яке такий арешт накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Менеджент Корпорейшн» про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк