Court ruling № 61317726, 12.09.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/8195/16-К

1-кс/760/10710/16

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., адвоката Кириченка Р.Ю., слідчого Корніцького Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Кириченка Романа Юрійовича про скасування арешту майна, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛИНЕС»,-

В С Т А Н О В И В:

Кириченко Р.Ю. в інтересах ТОВ «ФОЛИНЕС» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року в рамках кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчим суддею вищезазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ФОЛИНЕС» в ПАТ «Альфа-Банк», що само по собі було необґрунтованим. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна взагалі не відповідає ст.171 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведена причетність ТОВ «ФОЛИНЕС» до здійснення будь-якої злочинної діяльності.

В судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, звертав увагу слідчого судді на те, що ті доводи, які наводить Кириченко Р.Ю. в даному клопотанні вже були предметом дослідження та відповідної оцінки апеляційної інстанції, яка залишила вищезазначену ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу Кириченка Р.Ю. без задоволення. Крім того, наполягав, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що дане підприємство є фіктивним. Відтак, вважав, що слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ст.171 КПК України.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В свою чергу, арештом майна є тимчасове позбавлення, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються гроші отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015, в тому числі щодо ТОВ «ФОЛИНЕС» за ч.2 ст.205 КК України.

Слідчим суддею була надана відповідна правова оцінка та зважені доводи сторони обвинувачення та правомірно накладено арешт на кошти підприємства, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Доводів безпідставності подальшого перебування майна під арештом слідчому судді також не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кириченка Романа Юрійовича про скасування арешту майна, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛИНЕС»,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк