Court ruling № 61317588, 15.09.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21591/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Доценку О.І.,

вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № V на 6 поверсі у секції 5 в житловому комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві про забезпечення позову вказано, що 23.10.2014 позивач прийняв від ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» житловий комплекс разом із усіма допоміжними приміщенням, в тому числі спірним приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 з балансу на баланс за актом приймання-передачі.

Разом з тим, 14.04.2011 ТОВ «Висока Вежа» спірне приміщення було відчужено у власність ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення та 30.03.2015 року приміщення передано за актом приймання-передачі майнових прав.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

За приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на спірне нежитлове приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № V на 6 поверсі у секції 5 в житловому комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець

СуддяВ. А. Писанець