Court ruling № 61316287, 13.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/22273/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р.

у справі № 819/2377/13-а (876/14357/13)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»

до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс» звернулось до суду з позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р.: №122/0001391500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 611,00 грн.; №120/0001421500, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 61 251,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 312,00 грн.; №121/0001411500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46 626,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р., позов задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено правомірність та під ставність формування позивачем податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних (зареєстрованих у ЄДРПН), чим спростовано висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Бучацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 16.09.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 16.08.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р. у справі № 819/2377/13-а (876/14357/13).

2.У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова